更新（10 月 10 日）：10 月 5 日，四家高等教育機構在馬薩諸塞州聯邦法院起訴，要求法院撤銷這兩份通知。截至今天我們沒有查到法院的任何裁定，通知照常有效。下面新增了一節講這件事；原來的內容裡，「已經批下來的怎麼辦」和「我們會跟進」兩處也按最新情況改了。
學校的郵件通常只有兩三句話：CPT 審批暫停，正在評估新指引，恢復時間待定。
然後就沒有了。
如果你手上有 offer、入職日在下個月，或者你已經在實習、下週還要去上班，這兩三句話解決不了任何問題。你想知道的是：我現在這份還算數嗎？我會不會已經違規了？
這篇把能確定的和不能確定的分開說。
CPT 現在還能批嗎？
先說結論：還能批，但按這兩份通知的口徑，只剩"這個專業的每個學生都必須做這個實習"的那一種，而且部分學校連這種也先停下來核對了。起訴本身沒有讓任何東西恢復。
發生了什麼：
- 10 月 5 日，美國大學協會（AAU）、總統聯盟（Presidents' Alliance on Higher Education and Immigration）、國際教育工作者協會（NAFSA）和馬薩諸塞州獨立院校協會（AICUM）在馬薩諸塞州聯邦地區法院起訴。被告是 ICE、國土安全部和司法部，以及相關官員。案號 1:26-cv-14520，可以在 CourtListener 的案卷頁面看到公開記錄。
- 他們告的就是上面這兩份 8 月的通知。他們的說法是：按 NAFSA 的說法，35 年來 CPT 一直允許學生做拿學分的實習，這兩份通知等於不打招呼就改了解釋，而且沒有走公開徵求意見的程序。以上是原告的主張，不是法院的結論，具體見 NAFSA 的聲明。
- 原告同時提出了初步禁令申請（先讓通知停止執行，等官司打完再說），備忘錄在 10 月 6 日補交。案件已經分配給 Julia Kobick 法官。
- 我們查到的最新狀態：CourtListener 上的記錄更新到 10 月 6 日，只有立案、律師出庭和補交文件這類程序性記錄；新聞報道里也沒有聽證日期或裁定。所以沒有任何法院命令說通知失效。ICE 的發言人對媒體表示，不對正在審理的案件置評。
簡單說：官司剛開始，法官還沒表態。在法官出手之前，通知照常在用。 提起訴訟本身不會暫停它。
學校這邊，據媒體和學校公告：
- 哈佛：哈佛學院、法學院、醫學院、設計研究生院、文理研究生院這五個單位已經不再批准 CPT（《哈佛深紅報》10 月 6 日）。
- 麻省理工（MIT）：新的 CPT 申請和待批申請先停了，還在核對現有學生手上的授權是否有效，會聯繫有授權的學生（MIT 校報《The Tech》10 月 1 日）。
- 波士頓大學：國際學生辦公室（ISSO）說會暫停部分 CPT 審批，只繼續批"明確是畢業必修"的申請，沒有寫恢復日期（BU ISSO 8 月 28 日通知）。
- 《波士頓環球報》10 月 6 日的報道說，哈佛、MIT、波士頓大學、塔夫茨和薩福克大學都暫停了大部分新申請和待批申請。不同媒體列出的學校不完全一樣，你的學校現在怎麼做，以學校國際學生辦公室的頁面為準。
對你來說意味著什麼：如果你的 CPT 還沒批，別指望這場官司在幾週內幫你解決，先按"現在的口徑"來規劃，並問清楚你的學校有沒有恢復審批的日期。如果你的項目不是每個學生都必須實習，把這件事當成"可能要換方案"的信號，找你的 DSO 或律師談。
另外提醒一句，別把這個案子和另一個案子混在一起：F-1、J-1 學生"固定在美期限"的規則，聯邦法院在 9 月 14 日已經發了初步禁令（見總統聯盟的訴訟說明），那是另一件事，我們寫過：F-1、J-1 學生的"固定在美期限"新規。它不影響 CPT 這兩份通知。
每月排期公佈時發送一封。可隨時退訂。
先回答最急的那個：已經批下來的怎麼辦
兩份文件都沒有提這件事。
我們把 BCM 2608-01 和 BCM 2608-02 全文找過——沒有一句寫「已批准的授權如何處理」，沒有追溯條款，也沒有過渡安排。
這意味著兩件事，都要接受：
- 你現在的 SEVIS 記錄上，CPT 授權還在那裡，沒有任何文件說它失效了。
- 但也沒有任何文件保證它不會被回頭審查。
所以這個問題只有你的 DSO 能答，而且要問你自己那一份，不要聽同學轉述。學校暫停的通常是新申請和續期，不等於已批准的當天作廢——但這是常識推斷，不是文件寫的。區別很重要。
現在已經有學校在做"回頭核對"這一步：MIT 公開說在檢查現有學生的授權是否有效。所以別因為"沒人通知我"就默認沒事，主動問。
到底發生了什麼
八月裡，移民及海關執法局（ICE）下屬的學生和交流訪問學者項目（SEVP）兩週內給全美學校發了兩份通知：
8 月 12 日——說他們發現不合規的 CPT 授權在增加，要加強審查。這份還只是提醒。
8 月 24 日——把標準寫死了。這份讓學校慌了。
慌的原因寫在這一句裡：不合規的學校可能失去招收外國學生的資格。
對學校來說這不是罰款，是整個國際學生項目的存亡。所以在把每一門課逐個核對完之前，先把閘門關上，是他們成本最低的選擇。你收到的那封語焉不詳的郵件，背後是這個。
順帶說一句，8 月 24 日那份還開了一條新渠道：如果學校的 DSO 覺得被校方施壓去做不合規的認定，可以直接打電話或發郵件向 SEVP 和國土安全調查局舉報。把舉報口開到學校內部——這一步比條文本身更能說明他們這次的態度。
一個你自己就能回答的問題
新標準聽起來復雜，落到實處只有一句話：
你這個專業裡的美國同學，是不是也必須做這個實習才能畢業？
- 是 —— 符合 SEVP 現在的口徑。
- 不是，或者它是一門選修課 —— 按這兩份通知的說法，不滿足要求。
這不是我們的解讀。8 月 24 日那份文件的原話是：
所有學生——外國學生和美國學生——只要就讀於實習為整體組成部分的既定課程，都必須參加實習。
以及反面：
只要選修課是可選的，從而使 CPT 成為可選，整體性與必修性的要求就不滿足。
你不需要等學校通知就能知道自己大概站在哪一邊。
如果答案是「不是」
那就要面對一個不舒服的可能：你所在項目的 CPT 安排，在新口徑下可能站不住。
這對不同的人份量完全不同。
如果你只是想找個暑期實習，那是少一次機會。如果你在的是那種入學第一學期就能做 CPT、靠它維持全職工作的項目，那動搖的是你整個身份安排。這類項目正是通知裡描述的樣子——實習不是每個學生的必修，而是給需要工作許可的人準備的。
我們不替你下結論，也不知道最終會怎麼執行。但如果這是你的情況，現在就該找律師，而不是等學校的下一封郵件。
有幾件事沒有變，別自己嚇自己
- 法條一個字都沒改。國土安全部自己說的是「Nothing about these regulations has changed」。變的是他們怎麼解釋和怎麼執行。
- OPT 不受這次影響。文件裡明確把兩者分開：OPT 本來就不是課程的組成部分，不用於滿足學業要求。這次針對的是 CPT。
- CPT 不需要工卡（EAD）。這是文件裡寫明的，別被中介的說法帶偏。
- 這不是一條新規則。文件末尾自己寫著「其本身也不是規則或 SEVP 的最終行動」。原告在官司里正是認為，它實際上起到了新規則的作用卻沒走規則程序，這一點要由法院判斷。
最後一條有兩面：好的一面是沒有新增法律義務；不好的一面是沒有意見期、沒有生效日、沒有緩衝——它當天就在起作用。
現在能做什麼
- 先自己回答那個問題：我這個專業的美國學生也必須做這個實習嗎。答案決定了你後面該怎麼走。
- 去問你的 DSO 你自己那一份的狀態，不要問「學校政策是什麼」，要問「我這份現在怎麼樣」。
- CPT 必須由你主動申請，學校確認後更新 SEVIS。別默認學校會替你啟動。
- 兩份 PDF 都是公開的，上面有鏈接。學校口頭轉述和原文不一致時，以原文為準。
- 如果你在 day-1 CPT 項目裡，別等。
我們會跟進
編號是 BCM 2608-01 和 BCM 2608-02。SEVP 如果再發通知，或者把這套口徑寫進正式規則，我們接著寫。這場官司裡法院對初步禁令怎麼表態，是接下來最要緊的一步，有裁定我們會在這裡更新。學校陸續恢復審批時，我們也會說。想看另一條正在排隊的學生類規則，見F-1 學生 OPT 擬收 7 萬美元。
案件信息：Association of American Universities v. U.S. Department of Homeland Security，1:26-cv-14520（D. Mass.），2026 年 10 月 5 日立案。
這一輪是執行層面的收緊，不是法規改了。如果你想知道 OPT 和 CPT 在法律上到底靠什麼存在、能不能被行政部門單方面取消，以及現在實際排隊的規則只有哪一條，見OPT 和 CPT 靠什麼存在，會不會哪天說沒就沒。